Военная ипотека в 2024 году: особенности и правовые аспекты

Документ предоставлен КонсультантПлюс

«Право в Вооруженных Силах», 2021, N 1

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ

СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, СВЯЗАННЫЕ

С ПРИЗНАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО-УЧАСТНИКА

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ)

С.А. НИДЕР

Нидер С.А., преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики вуза.

В статье рассмотрена проблема функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в части возможности прекращения исполнения федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключенного с участником договора целевого жилищного займа в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Ключевые слова: учреждение, накопительно-ипотечная система, военнослужащий, кредитное обязательство, жилое помещение, несостоятельный (банкрот).

Some aspects of the functioning of the accumulative and mortgage system of housing provision for military personnel associated with the recognition by an arbitration court of a member of the military insolvent (bankrupt)

S.A. Nieder

Nieder S.A., Teacher in the cathedra of Criminal Procedure and Criminalistics of the Novosibirsk Military Institute named after General of the Army I.K. Yakovleva troops of the national guard of the Russian Federation.

In the article, the author examines the problems of the functioning of the accumulative mortgage system of housing provision for military personnel, in terms of the possibility of termination of the execution by the federal state government institution «Federal Administration of the accumulative mortgage system of housing provision for military personnel» concluded with a participant in a targeted housing loan agreement, in connection with its recognition as insolvent (bankrupt).

Key words: institution, accumulative mortgage system, serviceman, loan obligation, housing, insolvent (bankrupt).

Настоящая статья является продолжением размышлений автора по теме, указанной в заголовке <1>.

———————————

<1> Нидер С.А. Проблемы реализации конституционных гарантий права на жилище военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы при признании его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) // Право в Вооруженных Силах. 2020. N 11. С. 27 — 37.

Российское государство предоставляет военнослужащим практически в самом начале их военной службы гарантии приобретения жилого помещения в собственность путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения. Указанные гарантии основаны на положениях ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон N 76-ФЗ), при этом порядок их реализации установлен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Закон N 117-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, имеющими подзаконный характер.

Функционирование накопительно-ипотечной системы, а равно реализация военнослужащими конституционных (государственных) гарантий права на жилище с 2006 г. обеспечиваются федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — учреждение), созданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Уже 15 лет учреждение выполняет свое основное предназначение, благодаря чему сотни тысяч военнослужащих и членов их семей имеют «крышу над головой».

В настоящее время названная форма жилищного обеспечения военнослужащих является основной и перспективной, достойно прошла проверку временем, в том числе с оптимизацией ее отдельных механизмов посредством «корректировки» законодательства, и в целом зарекомендовала себя как надежная и стабильная система.

Вместе с тем с течением времени планомерно меняется законодательство, что может порождать отдельные проблемные вопросы, связанные с функционированием накопительно-ипотечной системы. Так, с 1 октября 2015 г. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена процедура банкротства гражданина, в рамках которой (в рассматриваемом в статье примере) учреждение в одностороннем порядке прекращает исполнение своих обязательств по договору целевого жилищного займа (далее — ЦЖЗ) в счет погашения ипотечного кредита участника-банкрота. Указанное бездействие приводит к включению обремененного залогом жилья военнослужащего в конкурсную массу, тем самым военнослужащий лишается жилья.

Проблемы функционирования накопительно-ипотечной системы рассматривались в работах А.В. Кудашкина <2>, И.С. Назарова <3>, В.М. Шеншина <4> и многих других авторов, однако правовые вопросы возможности прекращения исполнения учреждением обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего-участника в связи с его банкротством ими не рассматривались.

———————————

<2> Кудашкин А.В. Как должна действовать накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (целевой жилищный заем) // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 12.

<3> Назарова И.С., Шеншин В.М. Совместное банкротство супругов — бывших участников накопительно-ипотечной системы: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики // Там же. 2018. N 6. С. 35 — 43.

<4> Шеншин В.М. Актуальные вопросы банкротства бывших участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Там же. 2016. N 6. С. 38 — 45.

Для правильного понимания сути проблемы автор рассмотрит ее на примере конкретных правоприменительных решений, принятых в отношении военнослужащего-банкрота.

Так, М. — участник накопительно-ипотечной системы путем использования средств ЦЖЗ приобрела в 2016 г. квартиру в свою собственность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 г. в силу невозможности исполнять обязательства по потребительским кредитам, взятым на личные нужды, М. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества, в связи с чем учреждение с июня 2017 г. прекратило осуществлять платежи во исполнение ее кредитного договора, обеспеченного ипотекой приобретенной в рамках накопительно-ипотечной системы квартиры. Тем самым учреждение в одностороннем порядке прекратило исполнять заключенный с М. договор ЦЖЗ при отсутствии предусмотренных Законом N 117-ФЗ оснований для таких действий. Более того, 25 августа 2017 г. учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-военнослужащего требования в размере <…> рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника. Указанное заявление Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2018 г. по делу N А45-10450/2017 было удовлетворено.

По мнению автора, прекращение расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору военнослужащего по причине его банкротства противоречит существу государственных жилищных гарантий как социального обязательства, положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 15 ст. 15 Закона N 76-ФЗ, а также ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. ст. 10 — 15 Закона N 117-ФЗ.

Далее автору представляется целесообразным провести обоснование своей позиции.

Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения является формой реализации военнослужащими конституционных (государственных) гарантий права на жилище. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 117-ФЗ одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего-участника является предоставление ЦЖЗ. Так, ч. 3 ст. 14 Закона N 117-ФЗ определяет, что «целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы…», при этом ч. 5 ст. 14 названного Закона предписывает, что «целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором…». Аналогичные предписания содержатся в п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, согласно которым «в договоре ипотечного кредита предусматривается, что погашение обязательств (части обязательств) участника перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа». Другими словами, учреждение периодическими платежами погашает ипотечное кредитное обязательство военнослужащего-участника в пределах максимального размера ЦЖЗ, рассчитанного согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 117-ФЗ, т.е. фактически является плательщиком по ипотечному кредиту участника, при этом не становится должником (обязанным лицом) по отношению к кредитной организации (банку), предоставившей ипотечный кредит.

Данные платежи осуществляются учреждением до момента исполнения договора ипотечного кредита (в указанной части) или до момента исключения военнослужащего из реестра участников.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 117-ФЗ «накопительные взносы… учитываются на именном накопительном счете участника в течение всего периода его военной службы…», при этом в соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона военнослужащий исключается из реестра участников, если он:

1) уволен с военной службы;

2) исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим;

3) в статусе военнослужащего обеспечен государством жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилого фонда) иным способом за счет средств федерального бюджета.

В первом (при отсутствии 20-летней льготной или 10-летней выслуги при «льготных» основаниях для увольнения, а также если военнослужащий не признан ВВК негодным к военной службе) и третьем случаях военнослужащий обязан возвратить в федеральный бюджет сумму накопленных взносов и иных поступлений, учтенных на его именном накопительном счете или выплаченных учреждением по договору ЦЖЗ (за исключением третьего случая). Указанная обязанность участника ограждает государство от необоснованных трат (расходов) в том случае, если военнослужащий увольняется с военной службы, не достигнув необходимой выслуги лет (за исключением признанного «негодным»), так как предполагается, что его тяготы и лишения, связанные с прохождением им военной службы в течение короткого времени, несоизмеримы с затратами государства на обеспечение его жилым помещением.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен «закрытый» (определенный, конкретный) перечень оснований для исключения участника из реестра, в том числе с возвратом им денежных средств в пользу государства. Необходимо понимать, что договор ЦЖЗ носит социальный (безвозмездный, компенсационный) характер, является средством предоставления военнослужащему государственных жилищных гарантий и возлагает на него фактически единственную обязанность по прохождению военной службы до возникновения у него оснований для погашения ЦЖЗ (ст. ст. 10 и 12 Закона N 117-ФЗ). Соответственно, факт прохождения участником военной службы исключает возможность прекращения договора ЦЖЗ (за исключением обеспечения его в статусе военнослужащего жильем от государства иным способом за счет средств федерального бюджета).

С учетом изложенного, по мнению автора, учреждение не может произвольно, за рамками установленных законом оснований, прекратить (приостановить) расчетные платежи в счет погашения (в соответствии с графиком) ипотечного кредитного обязательства военнослужащего и потребовать от участника возврата сумм, фактически выплаченных учреждением по договору ЦЖЗ в счет погашения его обязательств (части обязательств) перед кредитором (банком).

Следует учитывать, что факт признания военнослужащего-участника несостоятельным (банкротом) не относится к основаниям возникновения у него обязанности по возврату в федеральный бюджет выплаченных учреждением по договору ЦЖЗ денежных сумм, соответственно, не предусматривается возникновение у учреждения права требования к военнослужащему по их возврату.

Автор полагает, что факт банкротства участника и введение процедуры реализации его имущества не прекращает обязанности учреждения по дальнейшему исполнению своих обязательств в соответствии с заключенным договором ЦЖЗ. Примечательно, что учреждение прекратило погашение обязательств во исполнение ипотечного кредитного договора военнослужащей М. «день в день» с момента признания ее (судом) несостоятельной (в июне 2017 г.), при этом Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2017 г. банку было отказано во включении его требований в реестр и подтверждено действие договора ипотечного кредита М., несмотря на факт ее банкротства. Это согласуется с ранее высказанной автором точкой зрения <5>, согласно которой невозможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина, находящееся в ипотеке, в рамках процедур, применяемых при банкротстве, если ипотечное кредитное обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом.

———————————

<5> Нидер С.А. Указ. соч. С. 27 — 37.

17 ноября 2017 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, соответственно, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда указано: «Кроме того, заявитель жалобы (банк. — Прим. авт.) отмечает, что Росвоенипотека прекратила исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа (с июня 2017 года денежные средства не перечисляются), при этом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», руководствуясь Законом о банкротстве (как и Банк), не дожидаясь исключения М. из реестра участников НИС, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что Росвоенипотекой в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов М. обеспеченного залогом требования в размере … рублей. Росвоенипотека подтверждает, что с июня 2017 года платежи по кредитному договору, заключенному с АО «…», перестали осуществляться. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы фактически приведет к лишению Банка права на судебную защиту».

Таким образом, автор полагает, что прекращение учреждением расчетных платежей (исполнения кредитного договора участника), а также обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов М. не основаны на законе, явились преждевременными и «вынудили» банк принять аналогичное решение.

Необходимо понимать, что правоприменительная практика по делам о банкротстве военнослужащих-участников как таковая в России отсутствует, поэтому кредитная организация, заявляя требование в суд о включении ее требований в реестр, ориентировалась исключительно на рассмотренную позицию учреждения. С учетом этого банк, по мнению автора, обоснованно поставил вопрос о включении его требований в реестр, так как в противном случае он не вернул бы заемные денежные средства (их часть).

Более того, на рассмотренную позицию учреждения ориентировался и учитывал ее при принятии решения арбитражный суд апелляционной инстанции. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. указано: «Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» также подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере … рублей … копеек».

Автор полагает, что после признания М. банкротом учреждение, согласно предписаниям Закона N 117-ФЗ, должно было далее исполнять свои обязательства в пользу военнослужащего в соответствии с заключенным договором ЦЖЗ. В этом случае, по мнению автора, кредитная организация, получая расчетные платежи согласно графику в счет исполнения ипотечного кредитного договора участника, не обратилась бы в арбитражный суд с требованием о включении в реестр его денежного требования к М., соответственно, военнослужащий остался бы собственником жилья. Однако если предположить, что банк, несмотря на отсутствие просрочки по платежам, обратился бы с заявлением в арбитражный суд о включении его денежного требования (к военнослужащему) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, учреждение, продолжая осуществлять расчетные платежи в счет исполнения ипотечного кредитного обязательства военнослужащего, могло участвовать в указанном судебном разбирательстве в качестве третьего лица на стороне ответчика (военнослужащего) в целях обоснования перед судом невозможности согласно нормативным правовым актам Российской Федерации прекращения ипотечного кредитного обязательства участника как обеспеченного государством (государственными гарантиями). Такими действиями учреждение «поддержало» и защитило бы право военнослужащего на жилище, тем самым реализуя свое основное предназначение — жилищное обеспечение военнослужащих.

С учетом «вакуума» подобной правоприменительной практики рассмотренные действия учреждения будут служить ориентиром для судов, банков и, собственно, самого учреждения при новых случаях банкротств участников, т.е. фактически станут прецедентом. Однако, по мнению автора, принимая во внимание изложенное выше, прецедент мог состояться в пользу военнослужащего.

Указанное правопонимание и толкование закона ставит под сомнение ч. 3 ст. 11 Закона N 117-ФЗ, согласно которой государство считается исполнившим свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего, в том числе с момента направления учреждением кредитору (банку) участника (военнослужащего-«ипотечника») средств ЦЖЗ на соответствующие цели. Так, с учетом рассмотренной правоприменительной практики государство в лице учреждения, полностью не погасив ипотечное кредитное обязательство участника, не может считаться фактически исполнившим обязательство по жилищному обеспечению военнослужащего, ведь в рассмотренном выше случае исключительно факт не исполненного им указанного обязательства участника (факт его наличия или факт его незавершенности) привел к отчуждению его жилища. Таким образом, пока жилое помещение, принадлежащее участнику на праве собственности, находится в залоге (ипотеке), оно в рассмотренном выше толковании закона может быть отчуждено в рамках банкротства военнослужащего, соответственно, право собственности на жилое помещение в период (до прекращения) его обременения залогом фактически является неполноценным и как таковое непосредственно зависит от исполнения определенного обязательства должником (в нашем случае — третьим лицом).

Таким образом, автор полагает, что факт банкротства (несостоятельности) участника не является основанием для прекращения исполнения договора ЦЖЗ, а равно основанием для прекращения осуществления расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту военнослужащего.

Библиографический список

Кудашкин А.В. Как должна действовать накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (целевой жилищный заем) // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 12.

Назарова И.С., Шеншин В.М. Совместное банкротство супругов — бывших участников накопительно-ипотечной системы: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики // Право в Вооруженных Силах. 2018. N 6. С. 35 — 43.

Нидер С.А. Проблемы реализации конституционных гарантий права на жилище военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы при признании его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) // Право в Вооруженных Силах. 2020. N 11. С. 27 — 37.

Шеншин В.М. Актуальные вопросы банкротства бывших участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2016. N 6 (228). С. 38 — 45.

Кудашкин А.В. Накопительно-ипотечная система: новая перспектива жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 11. С. 2 — 6.

Кудашкин А.В. Жилищное законодательство новое, проблемы старые // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 8.

Подписано в печать

20.12.2020

——————————————————————